其实，取消公积金贷款的强制保险，除了帮购房者省钱，更重要的意义在于它体现了市场的公平。目前，购房者申请公积金贷款，必须根据贷款银行要求，向指定保险机构申请保险并承担保费，其“霸王条款”的痕迹十分明显。对于公积金管理部门来说，向申请人投放公积金贷款后，假如借款人不能按期还款，确实会产生一定的风险，因此发放贷款一方有必要通过保险来规避这种风险。根据谁得益谁投保的原则，这笔保险费用本应由发放贷款一方承担，但是，目前的公积金贷款保险却一律由购房者承担，加重了购房者的负担。而公积金管理部门之所以能够实现这种违反市场交易公平原则的目标，关键就在于其借助体制的优势，在市场上占据了强势地位。

　　本质上说，公积金的权益属于公积金缴纳者，但是当他们申请动用这笔属于自己的资金时，却还必须支付一笔保险费;更有甚者，公积金管理部门一般还指定某一保险机构为购房者提供保险业务，购房者要自己寻找保险机构一律不被允许。这种做法方便了公积金管理机构，却使购房者失去了选择权，为保险机构提供了建立市场垄断的条件。而在这个过程中，由公益性质的公积金管理机构与商业性质的保险机构进行的合作，更是使市场正常的秩序出现了扭曲。

　　因此，广州市准备取消公积金贷款中的强制保险业务，可以视为对被扭曲的公积金贷款业务的一种正本清源。保险业务并不完全排斥强制险，比如车险就应当有强制性，但这种业务的推行有利于保护交通事故中受损者的利益，使纠纷的解决相对顺利，其最终受益者是缴纳了保费的购车者自己，符合谁投保谁得益的原则。而最为重要的是，即使是这种强制险，购车者也有权在多家保险公司之间进行选择。但是，公积金贷款的强制保险基本上不存在这些特点。

　　目前有报道称，国家多个部委已联合发文取消住房公积金个人住房贷款保险、公证、新房评估和强制性机构担保等收费项目，以减轻贷款职工负担。广州市取消公积金贷款强制保险，与此要求吻合，摆正了政府在保险市场的应有位置。其实，目前对于房贷的强制保险不止存在于公积金贷款，在商业性房贷上更普遍地存在。如果说这种商业性房贷的强制保险还不能马上取消的话，那也有必要对其中的一些制度进行修改。总之，在商业房贷险上也必须打破不公平规则，给予贷款者自行选择的权力。

??? 来源：信息时报